夏の甲子園という夢の舞台で起きた、突然の出場辞退。その裏には、部内での暴力事案があったと報じられています。ひろゆき氏のこの発言は、果たして「正論」なのでしょうか、それとも感情を逆なでする「暴論」なのでしょうか？
「正義」とは何か？被害者の気持ちは無視されているのか？
もし我が子が当事者だったら…？加害者側、被害者側、あるいは無関係なチームメイトの親として、あなたならどう考えますか？
本記事では、ひろゆき氏の主張の真意、ネット上で渦巻く賛否両論、そして専門家の視点を交えながら、この問題に潜む本質的な論点を多角的に掘り下げ、あなたが考えるべき点を提示します。
発端：何が起きた？広陵高校「甲子園出場辞退」の経緯
議論の前提として、まず何が起きたのかを客観的に見ていきましょう。
2025年8月10日、夏の全国高校野球大会の大会本部は、出場校である広陵高校から出場辞退の申し出があり、これを受理したと発表しました。100年以上の歴史を誇り、春3度の全国制覇、春夏合わせて50回以上の甲子園出場経験を持つ名門校の、大会期間中という異例の辞退劇でした。（参考: NHK | 夏の全国高校野球 広陵が大会中に出場辞退 暴力問題理由に）
学校側が明らかにした辞退の理由は、部内での暴力事案です。報道によれば、今年1月に発生した寮での暴力事案に加え、大会開幕後にも別の事案に関する情報が寄せられたとされています。（参考: 産経新聞 | 広陵・途中辞退の内幕）
広陵高校の堀裕雄校長は記者会見で、「事態を重く受け止め、本大会の出場を辞退した上で指導体制の抜本的な見直しをはかる」と説明。辞退の決定は9日夜の理事会で全会一致で決まり、選手たちに伝えられた際には「失意のどん底だったと思う」と、その無念さを代弁しました。
甲子園という夢の舞台を目前にしながら、一部の部員の行為によってチーム全体の道が絶たれる。このあまりにも重い現実は、多くの人々に衝撃を与え、様々な議論を巻き起こすきっかけとなったのです。
一方で、過去の同様の事案では出場辞退に至らなかったケースもあり、今回の判断の背景にある高野連の基準に関心が集まっています。高野連の判断基準については【なぜ】広陵高校の暴力問題で出場辞退しない理由｜高野連の判断を解説でも詳しく考察しています。
ひろゆき氏の主張「疑わしきは罰せず」その真意と論理とは？
この衝撃的なニュースに対し、ひろゆき氏はX（旧Twitter）で持論を展開しました。彼の主張の核心は、一貫して「個人責任」と「法治主義」にあります。
まず、彼は8月10日の投稿でこう切り出します。
「悪事に関与してない人まで、同じ組織に所属しただけで責任を取らされる仕組みは、法治主義の観点からも間違ってる」
「正しく生きて来たひとも罰を受けるなら、正しく生きた人だけ損する。どうせ罰せられるなら悪事をした方が得となる」
これは、いわゆる「連帯責任」という考え方そのものへの根本的な疑問提起です。問題を起こした個人ではなく、組織全体が罰を受けることで、真面目に努力してきた他のメンバーまで不利益を被るのは不合理だ、と彼は主張します。
さらに翌11日、議論が白熱する中で、彼はより踏み込んだ発言をします。
「『イジメを見過ごしたかもしれないから全員が罰を受けるべき』という意見は冤罪を許容する事です」
「日本の法は『疑わしきは罰せず』です。イジメを見過ごした証拠がない限りは、罰を与えてはいけないのです」
ここで彼が持ち出したのが、「疑わしきは罰せず」という近代法の基本原則です。これは、犯罪の証明が十分にできない場合は、被告人にとって有利な判断（＝無罪）を下すべきだという考え方です。ひろゆき氏は、この原則を学校のいじめ問題にも適用し、「見過ごした」という確固たる証拠がない限り、他の部員を罰するべきではないと断じたのです。
彼の論理は、「感情」や「空気」ではなく、「証拠」と「法」に基づいて判断すべきだという、極めてドライで一貫したものです。しかし、この主張が、教育の現場や被害者の感情を軽視しているのではないかという批判を呼び、賛否両論の嵐を巻き起こすことになります。
【賛否激突】「正論だ」VS「被害者無視」ネットの声を徹底比較
ひろゆき氏の発言は、ネット上で大きな議論の的となりました。「個人責任」を重んじる声と、「連帯責任」の教育的意義を訴える声が真っ向から衝突しています。
【賛成派】「ひろゆき氏の言うことは正論」
ひろゆき氏の主張に賛同する人々は、主に「連帯責任の不合理性」を指摘します。
「まさに正論。なんで関係ない選手が3年間の努力を無駄にしなきゃいけないんだ？」
「いじめは許されない。でも、だからといって無関係な人間を罰していい理由にはならない。それはただの魔女狩りだ」
「『疑わしきは罰せず』は社会の基本。感情論でこれを捻じ曲げたら、いつ自分が冤罪の被害者になるかわからない」
「日本社会の『みんなで責任を取る』という同調圧力に一石を投じた。よく言ったと思う」
彼らの主張の根底には、個人の尊厳と権利は、集団の論理によって安易に侵害されてはならないという強い思いがあります。
【反対派】「被害者の気持ちを無視している」
一方、ひろゆき氏の主張に強く反発する人々は、「教育の意義」や「被害者への共感」を訴えます。
「社会人になったら連帯責任だらけ。会社の不祥事で株価が下がれば、社員全員が影響を受ける。その理不尽さを学ぶのも教育だ」
「『見て見ぬふり』は、いじめの最大の加担行為。『証拠がない』から許されるなんて理屈が通るなら、いじめはなくならない」
「高校野球は教育の一環。フェアプレーや友情を学ぶ場で、自分だけ良ければいいという考え方を助長するのは本末転倒」
「ひろゆき氏の理屈は、苦しんでいる被害者の存在を完全に無視している。冷たすぎる」
彼らは、学校という場は単にルールを適用するだけでなく、人としてどうあるべきかを教える場所であり、チームの一員としての責任感を育むことも重要だと考えているのです。
専門家はどう見る？『疑わしきは罰せず』と『教育的指導』のジレンマ
この問題は、法律の専門家と教育の専門家、それぞれの立場で見解が分かれる非常に難しいテーマです。
法律専門家の視点：「連帯責任」は人権侵害のリスク
法律の観点から見ると、ひろゆき氏の主張には一定の理があります。弁護士の山下敏雅氏は、毎日新聞の取材に対し、学校での連帯責任は人権の点から大きな問題があると指摘しています。「憲法が保障する人として大切にされるということは、自分がやったことで評価されるということ」であり、他人の行為によって罰せられるのは、自己責任の原則に反するという考え方です。（参考: 毎日新聞 | おかしなルール：部活や運動会で「連帯責任」）
「疑わしきは罰せず」は、本来、国家が個人に刑罰を科す刑事裁判における大原則です。これを学校の内部規律にそのまま適用すべきかについては議論がありますが、個人の権利を最大限尊重するという法の精神は、教育現場においても無視することはできません。
教育評論家の視点：「教育的指導」としての連帯責任
一方で、教育の現場では、必ずしも法的な正しさだけが判断基準になるわけではありません。高校野球憲章が「教育の一環」であることを明確にうたっているように、部活動は人間形成の場としての役割を期待されています。
教育関係者の中には、連帯責任に一定の教育的効果を認める声もあります。チームの一員としての自覚を促し、「自分たちのチームから問題を起こさせない」という相互監視や自浄作用が働くことを期待するのです。また、仲間が犯した過ちの重さをチーム全体で受け止める経験を通じて、社会性や責任感を学ぶという側面も指摘されます。
しかし、この「教育的指導」も万能ではありません。行き過ぎた連帯責任は、内部告発をためらわせる隠蔽体質を生んだり、無関係な生徒に過剰な負担を強いたりする危険性をはらんでいます。
つまり、この問題は「法的な正義」と「教育的な理想」が衝突する、非常にデリケートなジレンマを内包しているのです。
まとめ：私たちがこの問題から本当に考えるべきこと
ひろゆき氏が投じた一石は、私たちに多くの問いを投げかけています。
今回の広陵高校の「出場辞退」という決断。これは、学校側が教育的責任を重んじた苦渋の判断だったのでしょう。甲子園という夢を目前で絶たれた選手たちの悔しさ、真実が不明な中で判断を迫られた学校関係者の苦悩、そして何よりも、この問題の根源にいるであろう被害者の心の傷を思うと、やりきれない気持ちになります。
ひろゆき氏の「証拠がない限り罰するな」という主張は、冷徹に聞こえるかもしれませんが、「個人の尊厳」を守るという近代社会の重要な原則に基づいています。一方で、それに反発する声は、「集団の一員としての責任」や「弱者への共感」という、人間社会に不可欠な倫理観に基づいています。
どちらが絶対的に正しいと言い切れるものではありません。
私たちが本当に考えるべきは、この二つの価値観のどちらかを選ぶことではなく、両者のバランスをどう取るか、ではないでしょうか。
・個人の権利を守りながら、どうすれば集団の規律を維持できるのか？
・「見て見ぬふり」という傍観者の罪を、私たちはどう裁き、どう教育していくべきなのか？
・そして、いじめや暴力という問題が起きたとき、組織として、社会として、被害者に寄り添い、加害者と向き合う最善の方法とは何なのか？
この広陵高校の問題は、単なる高校野球の一件ではありません。それは、学校、職場、そして社会全体のあり方を映し出す鏡であり、私たち一人ひとりが「社会の一員としてどうあるべきか」を鋭く問うているのかもしれません。
コメント